[Estafados-pru] propuesta práctica Enero 2016

[Tamar MN]

Totalmente de acuerdo en todo lo que comentas. De hecho esto es lo que
acabo de escribir en el grupo general de Facebook:

Aclarando objetivos. Tras ver los comentarios sobre engaño/no engaño,
situación particular de cada cual, qué pedir, etc, etc., es fundamental que
entre nosotr at s nos aclaremos.

1º. ¿Sabíamos lo que firmábamos?, unos sí y otros no (al margen de la
imprudencia de estos últimos). El contrato de la primera convocatoria que
dio inicio a esta línea de Préstamos-Renta, que no Préstamos-PERSONALES, sí
era un Préstamo-Renta, ya que éste viene definido como un crédito cuya
devolución está condicionada a la percepción de X renta anual. El contrato
de las posteriores convocatorias seguía titulado como "Préstamo-Renta"
cuando en realidad ya NO lo era. La publicidad seguía presentando las
condiciones de la primera convocatoria, y fuimos muchos quienes leímos la
letra grande y no la pequeña, en parte porque si esas eran las condiciones
que se anunciaban, ¿por qué iban a ser otras en el contrato?

Por lo tanto, el que haya quien tuviese claro lo que firmaba, eso no
descarta que se vendió un producto que no era tal.

¿Hasta qué punto somos responsables por comprar una bolsa de palomitas
llena de pipas?

2º- Supongo que tod at s estamos de acuerdo en re-negociar la cláusula que
impone cuándo hay que empezar el periodo de amortización, porque sin
ingresos...¿cómo pagamos?, o con unos ingresos mínimos ¿cómo subsistimos?
Quiero decir que, independientemente de la situación personal de cada uno,
hay un factor general que es el no poder hacer frente a las cuotas.
Igualmente, necesitamos que se anulen las cláusulas abusivas, como el 10%
de intereses de demora (convocatoria 2009-2010) que es una burrada. Y que
se introduzca la condonación para casos de extrema gravedad en aquella
convocatoria que no lo contemple (que si no me equivoco es la última,
2010-2011).

3º- Resumiendo: respecto a lo de enviar un escrito al futuro Ministro de
Educación, si lo hacemos a nivel individual (que cada cual explique su
situación) ¿qué va a pedir cada persona en ese escrito?, ¿creéis que se van
a tomar la molestia de leer cada caso?, si redactamos un escrito global,
que se envía a título personal (pero como miembro de la Plataforma), en el
que se pida lo que todos necesitamos:

- Umbral renta mínima
- anulación cláusulas abusivas
-condonación casos extrema gravedad

daremos la impresión de ser un grupo cohesionado y con un propósito común,
que puede hacer mucho ruido.

En cuanto a la demanda, debe ser el abogado quien proponga los argumentos a
emplear.

¿Qué os parece?

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pero dudo mucho que la gente deje de pagar. Creo, al igual que tú, que es
FUNDAMENTAL llevar a cabo esta medida, porque mientras puedan ir chupando
de algunos tendrán donde agarrarse a la hora de argumentar ,por ejemplo,
que "si algunos pueden, por qué no el resto".

Sobre lo de la publicidad engañosa....hay poco en que basarse, pero sí es
cierto que un Préstamo-Renta es un crédito cuya devolución está vinculada a
una renta.

En cuanto al tema del abogado, ¿no hay más opciones que la CIC?, creo que
desde ya tenemos que contactar y exponer nuestra situación a otros
despachos. Busquemos en Internet o donde sea, pero este martes que viene
tendríamos que tener alguna otra propuesta.

El 9 de enero de 2016, 13:31, Martín Piolatti Luna <
martinpiolatti at hotmail.com> escribió:

> Hola a todos, frente las acciones que vamos tomando y proponiendo, frente
> a todo lo que se ha escrito, he detectado, a modo diagnóstico, algunos
> problemas en cómo nos estamos organizando y propongo una serie de medidas
> para *forzar la renegociación del préstamo con el gobierno.* Todo lo que
> escribo lo hago con un fin constructivo. Mi objetivo es buscar la claridad
> gráfica de nuestra situación. Espero que pueda ser viable:
>
> *Problemas: *
> *1-**la dispersión geográfica de los afectados* (el enfoque asambleario
> no es funcional, a pesar de que parezca poco 'democrático', hay que dejar
> de someter todo a voto. Me consta que hay personas en este grupo capaces,
> con rigor e implicadas como para tomar decisiones sólidas. Esto no supone
> en absoluto una falta de responsabilidad por parte del resto, sino la
> aceptación de un posible liderazgo que está más que claro cuando vemos la
> labor de algunos. Por mi parte tienen toda mi confianza).
> *2*-*la exesiva focalización en la situación personal de cada uno *(impide
> el rigor en la toma de decisiones y la consecusión de objetivos comunes).
> *3-* *cierta confusión en la hora determinar nuestra alegación frente a
> las autoridades.* (sobre qué es exactamente lo 'demandable')
>
> Propuesta:
> Creo lo que primero es *focalizar aquello que demandamos y no ir por las
> ramas*, y creo que es simple: la precariedad laboral de los afectados y
> la alta tasa de desempleo joven son motivo de sobra para sentarse a
> renegociar las condiciones de devolución del préstamo (olvidaos de aquello
> de la publicidad engañosa o comisiones absurdas, son cosas gaseosas ante el
> objetivo principal). Es decir objetivo: incluir umbral de renta mínima. Por
> lo tanto, el primer objetivo ahora mismo es *SENTARSE A RENEGOCIAR*.
> Hasta ahora esto nos ha sido negado, de hecho es imposible ya que el
> gobierno-banco es una fantasma burocrático y no tiene persona física
> responsable, por lo tanto es una dialéctica imposible: la burocracia
> bancaria, ese ente sin rostro, nos exige cosas a personas físicas con
> nombre y apellido, cada uno con su situación. Mientras esto sea así no hay
> nada que hacer. Se trata pues *de forzar el diálogo* y esto es lo que
> propongo, el la línea de lo que ya se está proponiendo, sin saber
> exactamente su viabilidad práctica y jurídica:
>
> *1- Responder todos y unitariamente por fuera de nuestra situación
> personal:* Toda exigencia de pago de cuotas o comisiones o amenza de
> morosidad debería ser contestada con una misma carta bien redactada por un
> abogado serio. Nadie responde manera personal. Cuando el banco vea que
> cientos de personas responden ante cualquier demanda de manera unitaria con
> una misma proposición se verán forzados a RENEGOCIAR, por lo menos a
> escuchar. Esta 'carta' plantearía una cosa muy simple:
>
> -Queremos pagar, no podemos. La situación laboral es insostenible. El
> gobierno puso el dinero y no puede dejar al descubierto a los estudiantes.
> PLANTEAMOS UNA RENEGOCIACIÓN. (luego pueden exponerse detalles del
> contexto, etc...)
>
> Una única carta, una única respuesta con valor jurídico, una respuesta
> unitaria frente a cualquier exigencia por mínima que sea.
>
> -Hay un modo de hacer esto incluso de un modo más pasivo-agresivo, y
> forzar aún más la RENEGOCICIÓN: y esto es: *dejar de pagar,* todos,
> absolutamente y sacudirse los miedos. Y acudir al banco sólo para entregar
> la carta con valor jurídica que antes propuese. Sé que es poco viable por
> el enorme miedo que generan las comisiones y el impago, pero imaginen
> cuando vean la situación: el banco verá una situación ante la cual deberá
> sí o sí tomarnos en serio como un grupo y no como nombres y apellidos
> aislados. Repito, frente a esa asimetría estaremos siempre bastante jodidos.
>
> De hecho miren la dinámica: cada vez que hemos escrito al ministerio o al
> banco nos han respondido de manera estereotipada con un modelo de carta ya
> confeccionado, de modo que no podamos dialogar. Hagamos lo mismo pues, c
>
>
> *ualquier demanda o exigencia a titulo personal será contestada por una
> carta única firmada por un abogado que plantea una renegociaicón.Creo que
> es fundamental que renegociemos con el Ministerio y no con el banco. Dejar
> claro quién es el responsable.*
> Entiendo que ésta es la línea que ya se propone, sólo quería darle una
> imágen gráfica de 'pasos a seguir' para quitar la nebulosa o maleza que
> genera el desconcierto y simplificar la acción coordinada.
>
> Desde luego mi mayor agradecimiento a quienes están contactando con los
> abogados y todos aquellos que mueven su energía para el fin común. Contad
> conmigo.
>
> Un saludo, Martín
>
>
>
> ------------------------------
> To: munoz.yanez at gmail.com; victor.hugo1096 at gmail.com; hipatya at gmail.com;
> afectadosprumadrid at gmail.com
> Date: Wed, 6 Jan 2016 10:43:26 +0000
> CC: begonyacarreres at gmail.com; estafados-pru at marsupi.org
> Subject: [Estafados-pru] Resultado Asamblea PRU 4 Enero 2016
> From: estafados-pru at marsupi.org
>
> Hola a tod at s,
> Espero que los Reyes se hayan portado bien con vosotr at s, sobre todo con
> los que hemos empezado 2016 sin trabajo.
> Respecto a la "reunión" que tratamos de llevar a cabo este pasado lunes,
> os puedo contar poca cosa porque sólo asistimos dos personas. Sé que son
> malas fechas pero, al contrario de los que son de fuera de Madrid, yo
> vuelvo por Navidad y me vuelvo a ir de nuevo.
> Sin embargo sí que hablamos de la necesidad urgente de que os reunáis lo
> mas pronto posible para trabajar juntos, especialmente aquellos que habéis
> entrado en la plataforma recientemente y no conocéis aún las cosas que se
> han ido discutiendo y haciendo. Como yo ahora no vivo aquí no puedo
> ocuparme de convocar otra reunión, pero OS ánimo a que contactéis con el
> compañero Jesús Cobaleda para hacerla (es la persona que estuvo el lunes
> conmigo), ya que conoce muy bien la trayectoria del PRU y esta muy
> involucrado. Hacedlo porque veréis que es sumamente productivo.
> Por mi parte voy a estar muy al tanto de lo que hagáis y voy a colaborar
> en la medida de mis posibilidades. Pero ahora me estoy centrando en reunir
> a gente de Aragon (que es donde vivo actualmente) y servir de enlace con
> Madrid y el resto de comunidades.
> Un saludo a todos y ánimo porque tenemos un año largo por delante. Aquí
> estoy para lo que necesitéis.
>
>
> ------------------------------
> Date: Mon, 4 Jan 2016 20:08:31 +0100
> From: munoz.yanez at gmail.com
> To: victor.hugo1096 at gmail.com; hipatya at gmail.com
> CC: vicky at altermundi.net; cheer_5s at hotmail.com; begonyacarreres at gmail.com;
> grecos5632 at hotmail.com; juansalope at gmail.com
> Subject: Re: Asamblea PRU
>
> Hola Víctor,
> Estamos buscando un candidato para portavoz de la asociación. Por lo que
> cuentas, eres la persona perfecta para esto. Añadido, que estar pagando el
> crédito te daría mas credibilidad, ya que queremos pagar, pero también
> aplicar el umbral de renta y eliminar las cláusulas abusivas.
> Te animas a echar una mano?
> Un saludo y gracias por tu ayuda.
>
> Jorge Muñozmunoz.yanez at gmail.com
>
> On 04/01/16 11:47, Víctor Hugo wrote:
>
> Buenos días,
>
> Os adjunto la respuesta a la proposición no de ley que yo mismo redacté y
> que luego fue apoyada por upyd y tramitada a través de iu ( grupo izquierda
> plural ). Firmó la iniciativa la diputada Caridad García Alvárez de ( ya se
> podría haber llamado Justicia la mujer ) y no es por nada, pero básicamente
> es un "copy-paste" de lo que hice, aunque en prensa se diga que fue el Área
> Federal de Educación de IU...Ya podrían haber dicho, como mínimo, que fue
> hecha por la plataforma de afectados "Préstamo Renta Universidad"; supongo
> que era el precio a pagar para que lo llevaran al Congreso de los Diputados
> y se postulase para debate parlamentario y la posterior toma de posiciones,
> no hay nada gratis políticamente.
>
> Anyway, os paso aquí el documento, del "Boletín oficial de las Cortes
> Generales"...podéis encontrar en la página 433 tanto la pregunta que
> formula en Joan Coscubiela, como la respuesta por parte del Gobierno
> "actual". El problema que veo en este proceso es que hay muchos estudiantes
> que viven en el extranjero, otros que estamos en diferentes partes de
> España ( yo en Barcelona ), y otros que lógicamente han empezado a pagar
> porque ya tienen un trabajo más o menos estable y más o menos digno con el
> que se pueden costear las cuotas mensuales de dicho "préstamo-renta". Por
> otro lado, tengo serias dudas de la eficacia jurídico-legal, dado que es
> fácil hacer una interpretación cerrada por la letra pequeña del "contrato"
> firmado ante notario, a pesar de que la propaganda oficial fue
> manifiestamente falsa. Otra cosa es que en la correlación de fuerzas
> posible, en el marco de nuevas elecciones o en el marco de formación y
> acuerdos de gobierno, puedan "indultarnos" ( o simplemente porque hay menos
> deuda pública y más inversión extranjera y pueden permitirse esperar a
> cobrarse el préstamo ). Los medios de comunicación no se acaban de mojar,
> yo fui a los estudios de "la Sexta", me hicieron entrevista y tal, pero
> luego la periodista lo canceló todo, no sé si por presiones desde otras
> latitudes jerárquicas o qué, pero argumentaba que legalmente era complicado
> y que algunos sabían lo que firmaban, a lo que le respondí que había gente
> que nunca pensó que si no se tenía una nómina, se exigiera el pago del
> mismo...y que, en todo caso, la circunstancia extraordinaria de la
> precariedad y el paro juvenil era un motivo de peso  para poder hacer
> modificaciones en algunas disposiciones del contrato.
>
> En la entrevista que me hicieron en "Radio Nacional de España" intenté
> explicar todo lo que tenía que explicar, aunque tuve que comprimir en 5
> minutos y a partir de 3 preguntas, toda la información, algo un poco
> complicado. El tema es que si veis la evolución del PRU, han habido
> pequeñas emergencias en prensa, que después se volvían a sepultar, y de
> nuevo al cabo de algunos años volvía a aparecer en periódicos, radios o
> televisiones municipales...pues en realidad representamos el 1% de la
> población ( por decir algo ) y ahora los bancos quieren recuperar el dinero
> prestado para tener liquidez. Yo ahora mismo estoy trabajando como suplente
> de profesor de lengua y literatura castellana a jornada completa y si la
> suplencia se alarga podré pagarlo -sería absurdo no hacerlo en tanto que
> hoy por hoy está por encima del umbral ese de los 22.000 anuales- y en
> tanto que ya pedí la carencia de 3 años.
>
> Saludos y buen año!
>
> El 2 de enero de 2016, 23:36, Tamar MN <hipatya at gmail.com> escribió:
>
> Hola,
>
> a mí sábado me va bien.
>
> :)
>
> El 2 de enero de 2016, 23:26, Vicky <vicky at altermundi.net> escribió:
>
> Hola!
>
> según el pad, parece que somos más o menos el mismo número de personas, en
> Madrid serían 7 y en Barcelona seriamos 8 (he contado tb 3 compañeros que
> no
> están apuntados en el pad).
>
> Pero, si se consigue tener una cita también con el abogado es verdad que
> tendría más sentido hacerlo en Madrid.
>
> yo podría los viernes a partir de las 18h y sábados.
>
> ¿cuándo preferís vosotrxs?
>
> podriamos hacer un doodle para organizar el día.
>
> saludos!
>
>
>
>
>
>
> --
>
>
> Víctor Hugo López Martín
>
> BA in "Philosophy" & BA in "Comparative Literature and Literary Theory" & MA
> in "Contemporary Philosophy"
>
> "Teaching Aptitude Certificate - CAP" & "Teaching of Spanish as a Foreign
> Language" & "Qualified Teacher Status - QTS" & "Certificate in Advanced
> English CEFR B2-C1"
>
> “El Desconsuelo del Arte” :
> http://www.amazon.es/Desconsuelo-del-Arte-V%C3%ADctor-Hugo/dp/8490501815
>
> 08291, Barcelona, Spain / Tel. ( +34 ) 679 22 26 04
>
>
>
>
> _______________________________________________ Estafados-pru mailing list
> Estafados-pru at marsupi.org https://lists.marsupi.org/listinfo/estafados-pru
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.marsupi.org/pipermail/estafados-pru/attachments/20160109/a3f7997d/attachment.html>