[Estafados-pru] propuesta práctica Enero 2016

Sat Jan 9 22:30:38 CET 2016

Hola a todos!

Uf, no se q ha podido pasar pero me han llegado todos los mails seguidos y
en desorden....

Las lineas de actuación q proponeis me parecen las correctas. Sobre todo lo
d tener un escrito único para los del banco y lo q se pide a la hora d
renegociar el.prestamo. Con lo único q no puedo estar d acuerdo es con lo q
comentó un compañero d q no paguemos ninguno. Y comento el pq....En mi caso
yo llevo ya tiempo pagando las cuotas. Si bien no llego al umbral d los
famosos 22.000€, mis mensualidades son "bajas" (pedi lo minimo) y el
trabajo q voy teniendo me permite poder pagarlo por ahora. Si dejo d pagar
y el banco pasa mi deuda a hacienda, estoy jodidilla, ya q por desgracia en
mi caso si soy susceptible d ser embargada. Es por la misma razon q comente
lo d si alguien sabia si era cierto lo q comentaba el CIC d lo q podia
acarrear una demanda colectiva, pq creo q como yo puede haber mas gente.

Un saludo a todos!
El 09/01/2016 14:27, "Tamar MN via Estafados-pru" <estafados-pru at marsupi.org>
escribió:

> Totalmente de acuerdo en todo lo que comentas. De hecho esto es lo que
> acabo de escribir en el grupo general de Facebook:
>
> Aclarando objetivos. Tras ver los comentarios sobre engaño/no engaño,
> situación particular de cada cual, qué pedir, etc, etc., es fundamental que
> entre nosotr at s nos aclaremos.
>
> 1º. ¿Sabíamos lo que firmábamos?, unos sí y otros no (al margen de la
> imprudencia de estos últimos). El contrato de la primera convocatoria que
> dio inicio a esta línea de Préstamos-Renta, que no Préstamos-PERSONALES, sí
> era un Préstamo-Renta, ya que éste viene definido como un crédito cuya
> devolución está condicionada a la percepción de X renta anual. El contrato
> de las posteriores convocatorias seguía titulado como "Préstamo-Renta"
> cuando en realidad ya NO lo era. La publicidad seguía presentando las
> condiciones de la primera convocatoria, y fuimos muchos quienes leímos la
> letra grande y no la pequeña, en parte porque si esas eran las condiciones
> que se anunciaban, ¿por qué iban a ser otras en el contrato?
>
> Por lo tanto, el que haya quien tuviese claro lo que firmaba, eso no
> descarta que se vendió un producto que no era tal.
>
> ¿Hasta qué punto somos responsables por comprar una bolsa de palomitas
> llena de pipas?
>
> 2º- Supongo que tod at s estamos de acuerdo en re-negociar la cláusula que
> impone cuándo hay que empezar el periodo de amortización, porque sin
> ingresos...¿cómo pagamos?, o con unos ingresos mínimos ¿cómo subsistimos?
> Quiero decir que, independientemente de la situación personal de cada uno,
> hay un factor general que es el no poder hacer frente a las cuotas.
> Igualmente, necesitamos que se anulen las cláusulas abusivas, como el 10%
> de intereses de demora (convocatoria 2009-2010) que es una burrada. Y que
> se introduzca la condonación para casos de extrema gravedad en aquella
> convocatoria que no lo contemple (que si no me equivoco es la última,
> 2010-2011).
>
> 3º- Resumiendo: respecto a lo de enviar un escrito al futuro Ministro de
> Educación, si lo hacemos a nivel individual (que cada cual explique su
> situación) ¿qué va a pedir cada persona en ese escrito?, ¿creéis que se van
> a tomar la molestia de leer cada caso?, si redactamos un escrito global,
> que se envía a título personal (pero como miembro de la Plataforma), en el
> que se pida lo que todos necesitamos:
>
> - Umbral renta mínima
> - anulación cláusulas abusivas
> -condonación casos extrema gravedad
>
> daremos la impresión de ser un grupo cohesionado y con un propósito común,
> que puede hacer mucho ruido.
>
> En cuanto a la demanda, debe ser el abogado quien proponga los argumentos
> a emplear.
>
> ¿Qué os parece?
>
>
> ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
>
> Pero dudo mucho que la gente deje de pagar. Creo, al igual que tú, que es
> FUNDAMENTAL llevar a cabo esta medida, porque mientras puedan ir chupando
> de algunos tendrán donde agarrarse a la hora de argumentar ,por ejemplo,
> que "si algunos pueden, por qué no el resto".
>
> Sobre lo de la publicidad engañosa....hay poco en que basarse, pero sí es
> cierto que un Préstamo-Renta es un crédito cuya devolución está vinculada a
> una renta.
>
> En cuanto al tema del abogado, ¿no hay más opciones que la CIC?, creo que
> desde ya tenemos que contactar y exponer nuestra situación a otros
> despachos. Busquemos en Internet o donde sea, pero este martes que viene
> tendríamos que tener alguna otra propuesta.
>
> El 9 de enero de 2016, 13:31, Martín Piolatti Luna <
> martinpiolatti at hotmail.com> escribió:
>
>> Hola a todos, frente las acciones que vamos tomando y proponiendo, frente
>> a todo lo que se ha escrito, he detectado, a modo diagnóstico, algunos
>> problemas en cómo nos estamos organizando y propongo una serie de medidas
>> para *forzar la renegociación del préstamo con el gobierno.* Todo lo que
>> escribo lo hago con un fin constructivo. Mi objetivo es buscar la claridad
>> gráfica de nuestra situación. Espero que pueda ser viable:
>>
>> *Problemas: *
>> *1-**la dispersión geográfica de los afectados* (el enfoque asambleario
>> no es funcional, a pesar de que parezca poco 'democrático', hay que dejar
>> de someter todo a voto. Me consta que hay personas en este grupo capaces,
>> con rigor e implicadas como para tomar decisiones sólidas. Esto no supone
>> en absoluto una falta de responsabilidad por parte del resto, sino la
>> aceptación de un posible liderazgo que está más que claro cuando vemos la
>> labor de algunos. Por mi parte tienen toda mi confianza).
>> *2*-*la exesiva focalización en la situación personal de cada uno *(impide
>> el rigor en la toma de decisiones y la consecusión de objetivos comunes).
>> *3-* *cierta confusión en la hora determinar nuestra alegación frente a
>> las autoridades.* (sobre qué es exactamente lo 'demandable')
>>
>> Propuesta:
>> Creo lo que primero es *focalizar aquello que demandamos y no ir por las
>> ramas*, y creo que es simple: la precariedad laboral de los afectados y
>> la alta tasa de desempleo joven son motivo de sobra para sentarse a
>> renegociar las condiciones de devolución del préstamo (olvidaos de aquello
>> de la publicidad engañosa o comisiones absurdas, son cosas gaseosas ante el
>> objetivo principal). Es decir objetivo: incluir umbral de renta mínima. Por
>> lo tanto, el primer objetivo ahora mismo es *SENTARSE A RENEGOCIAR*.
>> Hasta ahora esto nos ha sido negado, de hecho es imposible ya que el
>> gobierno-banco es una fantasma burocrático y no tiene persona física
>> responsable, por lo tanto es una dialéctica imposible: la burocracia
>> bancaria, ese ente sin rostro, nos exige cosas a personas físicas con
>> nombre y apellido, cada uno con su situación. Mientras esto sea así no hay
>> nada que hacer. Se trata pues *de forzar el diálogo* y esto es lo que
>> propongo, el la línea de lo que ya se está proponiendo, sin saber
>> exactamente su viabilidad práctica y jurídica:
>>
>> *1- Responder todos y unitariamente por fuera de nuestra situación
>> personal:* Toda exigencia de pago de cuotas o comisiones o amenza de
>> morosidad debería ser contestada con una misma carta bien redactada por un
>> abogado serio. Nadie responde manera personal. Cuando el banco vea que
>> cientos de personas responden ante cualquier demanda de manera unitaria con
>> una misma proposición se verán forzados a RENEGOCIAR, por lo menos a
>> escuchar. Esta 'carta' plantearía una cosa muy simple:
>>
>> -Queremos pagar, no podemos. La situación laboral es insostenible. El
>> gobierno puso el dinero y no puede dejar al descubierto a los estudiantes.
>> PLANTEAMOS UNA RENEGOCIACIÓN. (luego pueden exponerse detalles del
>> contexto, etc...)
>>
>> Una única carta, una única respuesta con valor jurídico, una respuesta
>> unitaria frente a cualquier exigencia por mínima que sea.
>>
>> -Hay un modo de hacer esto incluso de un modo más pasivo-agresivo, y
>> forzar aún más la RENEGOCICIÓN: y esto es: *dejar de pagar,* todos,
>> absolutamente y sacudirse los miedos. Y acudir al banco sólo para entregar
>> la carta con valor jurídica que antes propuese. Sé que es poco viable por
>> el enorme miedo que generan las comisiones y el impago, pero imaginen
>> cuando vean la situación: el banco verá una situación ante la cual deberá
>> sí o sí tomarnos en serio como un grupo y no como nombres y apellidos
>> aislados. Repito, frente a esa asimetría estaremos siempre bastante jodidos.
>>
>> De hecho miren la dinámica: cada vez que hemos escrito al ministerio o al
>> banco nos han respondido de manera estereotipada con un modelo de carta ya
>> confeccionado, de modo que no podamos dialogar. Hagamos lo mismo pues, c
>>
>>
>> *ualquier demanda o exigencia a titulo personal será contestada por una
>> carta única firmada por un abogado que plantea una renegociaicón.Creo que
>> es fundamental que renegociemos con el Ministerio y no con el banco. Dejar
>> claro quién es el responsable.*
>> Entiendo que ésta es la línea que ya se propone, sólo quería darle una
>> imágen gráfica de 'pasos a seguir' para quitar la nebulosa o maleza que
>> genera el desconcierto y simplificar la acción coordinada.
>>
>> Desde luego mi mayor agradecimiento a quienes están contactando con los
>> abogados y todos aquellos que mueven su energía para el fin común. Contad
>> conmigo.
>>
>> Un saludo, Martín
>>
>>
>>
>> ------------------------------
>> To: munoz.yanez at gmail.com; victor.hugo1096 at gmail.com; hipatya at gmail.com;
>> afectadosprumadrid at gmail.com
>> Date: Wed, 6 Jan 2016 10:43:26 +0000
>> CC: begonyacarreres at gmail.com; estafados-pru at marsupi.org
>> Subject: [Estafados-pru] Resultado Asamblea PRU 4 Enero 2016
>> From: estafados-pru at marsupi.org
>>
>> Hola a tod at s,
>> Espero que los Reyes se hayan portado bien con vosotr at s, sobre todo con
>> los que hemos empezado 2016 sin trabajo.
>> Respecto a la "reunión" que tratamos de llevar a cabo este pasado lunes,
>> os puedo contar poca cosa porque sólo asistimos dos personas. Sé que son
>> malas fechas pero, al contrario de los que son de fuera de Madrid, yo
>> vuelvo por Navidad y me vuelvo a ir de nuevo.
>> Sin embargo sí que hablamos de la necesidad urgente de que os reunáis lo
>> mas pronto posible para trabajar juntos, especialmente aquellos que habéis
>> entrado en la plataforma recientemente y no conocéis aún las cosas que se
>> han ido discutiendo y haciendo. Como yo ahora no vivo aquí no puedo
>> ocuparme de convocar otra reunión, pero OS ánimo a que contactéis con el
>> compañero Jesús Cobaleda para hacerla (es la persona que estuvo el lunes
>> conmigo), ya que conoce muy bien la trayectoria del PRU y esta muy
>> involucrado. Hacedlo porque veréis que es sumamente productivo.
>> Por mi parte voy a estar muy al tanto de lo que hagáis y voy a colaborar
>> en la medida de mis posibilidades. Pero ahora me estoy centrando en reunir
>> a gente de Aragon (que es donde vivo actualmente) y servir de enlace con
>> Madrid y el resto de comunidades.
>> Un saludo a todos y ánimo porque tenemos un año largo por delante. Aquí
>> estoy para lo que necesitéis.
>>
>>
>> ------------------------------
>> Date: Mon, 4 Jan 2016 20:08:31 +0100
>> From: munoz.yanez at gmail.com
>> To: victor.hugo1096 at gmail.com; hipatya at gmail.com
>> CC: vicky at altermundi.net; cheer_5s at hotmail.com; begonyacarreres at gmail.com;
>> grecos5632 at hotmail.com; juansalope at gmail.com
>> Subject: Re: Asamblea PRU
>>
>> Hola Víctor,
>> Estamos buscando un candidato para portavoz de la asociación. Por lo que
>> cuentas, eres la persona perfecta para esto. Añadido, que estar pagando el
>> crédito te daría mas credibilidad, ya que queremos pagar, pero también
>> aplicar el umbral de renta y eliminar las cláusulas abusivas.
>> Te animas a echar una mano?
>> Un saludo y gracias por tu ayuda.
>>
>> Jorge Muñozmunoz.yanez at gmail.com
>>
>> On 04/01/16 11:47, Víctor Hugo wrote:
>>
>> Buenos días,
>>
>> Os adjunto la respuesta a la proposición no de ley que yo mismo redacté y
>> que luego fue apoyada por upyd y tramitada a través de iu ( grupo izquierda
>> plural ). Firmó la iniciativa la diputada Caridad García Alvárez de ( ya se
>> podría haber llamado Justicia la mujer ) y no es por nada, pero básicamente
>> es un "copy-paste" de lo que hice, aunque en prensa se diga que fue el Área
>> Federal de Educación de IU...Ya podrían haber dicho, como mínimo, que fue
>> hecha por la plataforma de afectados "Préstamo Renta Universidad"; supongo
>> que era el precio a pagar para que lo llevaran al Congreso de los Diputados
>> y se postulase para debate parlamentario y la posterior toma de posiciones,
>> no hay nada gratis políticamente.
>>
>> Anyway, os paso aquí el documento, del "Boletín oficial de las Cortes
>> Generales"...podéis encontrar en la página 433 tanto la pregunta que
>> formula en Joan Coscubiela, como la respuesta por parte del Gobierno
>> "actual". El problema que veo en este proceso es que hay muchos estudiantes
>> que viven en el extranjero, otros que estamos en diferentes partes de
>> España ( yo en Barcelona ), y otros que lógicamente han empezado a pagar
>> porque ya tienen un trabajo más o menos estable y más o menos digno con el
>> que se pueden costear las cuotas mensuales de dicho "préstamo-renta". Por
>> otro lado, tengo serias dudas de la eficacia jurídico-legal, dado que es
>> fácil hacer una interpretación cerrada por la letra pequeña del "contrato"
>> firmado ante notario, a pesar de que la propaganda oficial fue
>> manifiestamente falsa. Otra cosa es que en la correlación de fuerzas
>> posible, en el marco de nuevas elecciones o en el marco de formación y
>> acuerdos de gobierno, puedan "indultarnos" ( o simplemente porque hay menos
>> deuda pública y más inversión extranjera y pueden permitirse esperar a
>> cobrarse el préstamo ). Los medios de comunicación no se acaban de mojar,
>> yo fui a los estudios de "la Sexta", me hicieron entrevista y tal, pero
>> luego la periodista lo canceló todo, no sé si por presiones desde otras
>> latitudes jerárquicas o qué, pero argumentaba que legalmente era complicado
>> y que algunos sabían lo que firmaban, a lo que le respondí que había gente
>> que nunca pensó que si no se tenía una nómina, se exigiera el pago del
>> mismo...y que, en todo caso, la circunstancia extraordinaria de la
>> precariedad y el paro juvenil era un motivo de peso  para poder hacer
>> modificaciones en algunas disposiciones del contrato.
>>
>> En la entrevista que me hicieron en "Radio Nacional de España" intenté
>> explicar todo lo que tenía que explicar, aunque tuve que comprimir en 5
>> minutos y a partir de 3 preguntas, toda la información, algo un poco
>> complicado. El tema es que si veis la evolución del PRU, han habido
>> pequeñas emergencias en prensa, que después se volvían a sepultar, y de
>> nuevo al cabo de algunos años volvía a aparecer en periódicos, radios o
>> televisiones municipales...pues en realidad representamos el 1% de la
>> población ( por decir algo ) y ahora los bancos quieren recuperar el dinero
>> prestado para tener liquidez. Yo ahora mismo estoy trabajando como suplente
>> de profesor de lengua y literatura castellana a jornada completa y si la
>> suplencia se alarga podré pagarlo -sería absurdo no hacerlo en tanto que
>> hoy por hoy está por encima del umbral ese de los 22.000 anuales- y en
>> tanto que ya pedí la carencia de 3 años.
>>
>> Saludos y buen año!
>>
>> El 2 de enero de 2016, 23:36, Tamar MN <hipatya at gmail.com> escribió:
>>
>> Hola,
>>
>> a mí sábado me va bien.
>>
>> :)
>>
>> El 2 de enero de 2016, 23:26, Vicky <vicky at altermundi.net> escribió:
>>
>> Hola!
>>
>> según el pad, parece que somos más o menos el mismo número de personas, en
>> Madrid serían 7 y en Barcelona seriamos 8 (he contado tb 3 compañeros que
>> no
>> están apuntados en el pad).
>>
>> Pero, si se consigue tener una cita también con el abogado es verdad que
>> tendría más sentido hacerlo en Madrid.
>>
>> yo podría los viernes a partir de las 18h y sábados.
>>
>> ¿cuándo preferís vosotrxs?
>>
>> podriamos hacer un doodle para organizar el día.
>>
>> saludos!
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> --
>>
>>
>> Víctor Hugo López Martín
>>
>> BA in "Philosophy" & BA in "Comparative Literature and Literary Theory" & MA
>> in "Contemporary Philosophy"
>>
>> "Teaching Aptitude Certificate - CAP" & "Teaching of Spanish as a Foreign
>> Language" & "Qualified Teacher Status - QTS" & "Certificate in Advanced
>> English CEFR B2-C1"
>>
>> “El Desconsuelo del Arte” :
>> http://www.amazon.es/Desconsuelo-del-Arte-V%C3%ADctor-Hugo/dp/8490501815
>>
>> 08291, Barcelona, Spain / Tel. ( +34 ) 679 22 26 04
>>
>>
>>
>>
>> _______________________________________________ Estafados-pru mailing
>> list Estafados-pru at marsupi.org
>> https://lists.marsupi.org/listinfo/estafados-pru
>>
>
>
> _______________________________________________
> Estafados-pru mailing list
> Estafados-pru at marsupi.org
> https://lists.marsupi.org/listinfo/estafados-pru
>
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.marsupi.org/pipermail/estafados-pru/attachments/20160109/b3970a7c/attachment.html>